L'effectif est rationnel (Marx hégélien)

Identifiez, identifiez ! Il en restera toujours quelque chose !

« La pratique de la philosophie est elle-même théorique. C'est la critique, qui mesure l'existence individuelle à l'aune de l'essence, la réalité particulière à l'aune de l'Idée. »

(Marx, Différence de la philosophie de la nature chez Démocrite et Épicure)

***

Dépasser la singularité des objets ou des êtres, intégrer ces objets ou ces êtres au sein d'ensembles plus vastes, bref : classer ces objets ou ces êtres, les identifier à d'autres en fonction de propriétés qu'ils possèdent en commun, c'est là le propre de la raison, du rationnel en général. La question que nous étudions ici depuis quelque temps est de savoir si ce mouvement rationnel d'identification des objets ou des êtres (leur inscription, donc, dans des classes d'objets ou d'êtres) est un mouvement subjectif (effectué, disons arbitrairement, ou de manière contingente, par la raison de tel ou tel intellect humain particulier : tel homme qui réfléchit) ou si ce mouvement est objectif (c'est-à-dire : les objets ou les êtres n'existent-ils eux-mêmes, que tel ou tel intellect les réfléchisse ou non, qu'en tant que membres de ces classes, de ces ensembles que la raison permet d'établir ?). Par exemple, tel oiseau singulier vient-il se ranger lui-même, objectivement, dans telle ou telle classe d'animaux, cette appartenance rationnelle existe-t-elle objectivement ou n'est-elle qu'un mouvement de l'esprit, à l'intérieur des têtes, sans réalité objective ? Les universaux, en d'autres termes et suivant un débat philosophique très ancien, sont-ils réels ? Le réel est-il objectivement rationnel ?

La réponse apportée ci-dessus par Marx, dans sa thèse de doctorat, est passionnante car elle précise la thèse de Hegel dans un sens critique. Chez Hegel, l'ambiguïté règne quant au statut de la conciliation, ou de la ré-conciliation, entre l'existant (en particulier politique : l'état politique de l'existant) et le rationnel. L'erreur serait de considérer Hegel soit comme un défenseur absolu de l'État prussien de son temps, soit comme un révolutionnaire opposé à ce dernier mais ayant dû pour des raisons évidentes de sécurité masquer sa doctrine réelle et diviser celle-ci en une partie ésotérique (la partie critique, hostile à l'existant, accessible seulement à ses disciples) et une partie exotérique (accessible au public) semblant défendre, elle, la rationalité de l'État prussien, présenté comme incarnant l'Idée.

La vérité, concernant Hegel, est que sa doctrine est une doctrine de la critique immanente rongeant toute position dogmatique qui se déroule jusqu'au bout, et s'examine elle-même avec sincérité. Un doute automatique, une ironie acide se trouvent irrésistiblement, chez Hegel, sécrétés par toute position dogmatique, en apparence complètement sûre d'elle-même. Il n'y a qu'à dérouler jusqu'à ses dernières conséquences telle position de ce genre pour la voir, en quelque sorte, s'auto-détruire immanquablement. Adorno, en particulier, a génialement exposé ce fait dans ses Trois études sur Hegel, notamment dans son exposé de la conception hégélienne (embarrassée mais sincère) de la genèse de la Police au sein de la société bourgeoise, cette dernière étant formellement reconnue par Hegel comme un marigot d'intérêts contraires et hostiles, nécessitant donc l'intervention extérieure, contingente, historique d'une force répressive apte à mettre tout le monde d'accord sous les coups de sa schlague. On est très loin, donc, d'une défense hégélienne de la nécessité immanente (idéale) qu'il y ait une Police dans le monde. 

Or, si le monde réel (ici : la société réelle) est contradictoire, la rationalité cherchant à comprendre ce monde doit aussi être contradictoire en ses formes logiques. Elle sera donc, nous dit Marx, critique, c'est-à-dire qu'elle critiquera, estimera le degré de vérité et d'illusion de telle ou telle singularité se donnant pour suffisante, se donnant pour réelle. Par exemple : un individu se présentant naïvement, dans ses vie et discours, comme dépositaire d'une vérité intellectuelle universelle sera immédiatement ramené par la raison critique à une appartenance de classe le dépassant comme individu. Et la vérité de son point de vue (de singularité étriquée et relative) sera ainsi exposée pour ce qu'elle est, c'est-à-dire inscrite dans des limites. L'individu en question et son point de vue intellectuel seront ainsi, par exemple, compris tous deux comme bourgeois ou prolétaires. Ils n'existeront qu'en tant que déterminés par cette appartenance à un ensemble qui les dépasse en les définissant. Telle est la portée critique de la raison. Là où Marx reste, en cela, hégélien, c'est que, chez lui comme chez Hegel, le singulier a également vocation à se perdre dans l'universel, à fluer en lui, à être universalisé. Bref : le réel (singulier) a vocation à coïncider avec l'essence, avec l'Idée. Le réel a vocation à être rationnel. La matière est dynamique, ou utopique : elle est ce qu'elle n'est pas encore.

Au reste, cette correspondance hégélienne du réel et du rationnel, tant critiquée et commentée, serait plus aisément comprise comme spontanément subversive, dès lors qu'on substituerait au terme de réel celui d'effectif (en allemand : wirklich. Wirklichkeit : l'effectivité). Un État tel que la dictature absolutiste de Frédéric-Guillaume IV (sous laquelle vivait Hegel) ne saurait, selon ce dernier, être qualifié de rationnel, la liberté allant toujours de pair dans son esprit avec la rationalité. Adorno, encore lui, précise cette idée ici. Pour Hegel, penseur des Lumières, la raison est déjà critique au sens où la coïncidence de l'existant et de l'Idée intervient comme processus, ou plutôt résultat de ce processus : un processus émancipateur. En clair, l'état politique existant marche nécessairement vers sa réalisation parfaite, laquelle est une réalisation de liberté. Cette réalisation dans la libération est ce que Hegel nomme l'effectif. Et la révolution politique est l'instrument adéquat de cette mise en conformité, pourrait-on dire, de l'existant politique et de son Idée. 

De là l'insuffisance du texte ci-dessous. Lukács y oppose, en gros, les points de vue de Marx et de Hegel quant à cette rationalité de l'effectif (ou du réel, donc, selon la mauvaise traduction française du terme allemand wirklich, que nous avons évoquée). Comme nous venons d'en discuter, la coïncidence de ces deux pôles (l'existant singulier, d'un côté, l'essence et l'Idée de l'autre) ne nous paraît point être considérée de manière si radicalement différente par l'un et l'autre. La critique, le dépassement nécessaire de toute position existante singulière vers son universalisation : vers une appartenance objective de classe (au sens au moins logique du mot) nous paraît autant hégélienne que marxienne.

***

« Si Marx admet avec Hegel l'identification - objectivement idéaliste -  de l'Idée et de la réalité, ce qui lui permet de rapporter la seconde à la première sans retomber dans un devoir-être abstrait à la manière de Kant et Fichte (et d'un bon nombre de jeunes-hégéliens), il en tire des conséquences méthodologiques opposées. Il rejette la "réconciliation" hégélienne avec la réalité existante. L'autre côté, le côté révolutionnaire de l'identification du réel et du rationnel, l'idée que la réalité sociale telle qu'elle est actuellement donnée ne peut prétendre à aucune réalité philosophique à l'échelle de l'histoire universelle - tout ce qui restait chez Hegel un thème voilé (dissimulé et souvent aussi déformé) -, passe chez Marx au premier plan, comme une critique impitoyable de la déraison, du fond purement animal de l'absolutisme féodal allemand. »

(György Lukács, Le jeune Marx)