« Remember back when Jacobin was promoting Vivek Chibber ? Interviewing Walter Benn Michaels ? Publishing articles by Adolph Reed ? When Bhaskar Sunkara first introduced the journal in 2011, he explained that while “Jacobin is not an organ of a political organization nor captive to a single ideology”, its contributors could all generally be considered “proponents of modernity and the unfulfilled project of the Enlightenment.”
How distant those days seem now. Lately, the semi-quarterly periodical has taken more particularist turn. Today, it published a piece by the “decolonial” critics Houria Bouteldja and Malik Tahar Chaouch, representatives the Party of the Republic’s Natives [le Parti des Indigènes de la République] in France. Bouteldja and Chaouch condemned the “vague humanism, paradoxical universalisms, and the old slogans of those who ‘keep the Marxist faith’,” saying that these fail to grasp the new material reality of race’s intertwinement with religion in the West. Essentializing indigenous difference, and blasting the establishment politics of the so-called “white left,” the authors resuscitated the worst of 1960s Maoist rhetoric regarding not only the Third World — this relic of Cold War geopolitics — but also marginalized peoples of Third World descent living in First World nations (a hyperlink embedded in the article refers readers to a collection of essays by all the usual suspects : liberals and ex-Maoists such as Alain Badiou, Judith Butler, Georges Didi-Huberman, and Jacques Rancière).
Calls for “national unity,” especially of the sort called for by the French state following the Charlie Hebdo massacre, are no doubt reactionary to the core. It is important not to lose sight of this fact when raising criticisms of Bouteldja and Chaouch’s argument. This is not what is at issue. What is at issue here is rather the compatibility or incompatibility of revolutionary Marxism with their decolonial worldview. Framing their activism in terms of a rupture with the status quo, the authors wrote :
Despite its marginalization and relative weakness, political anti-racism has succeeded in giving rise to a significant Palestine solidarity movement, putting Islamophobia at the heart of public debate and building various mobilizations of the descendants of postcolonial immigration. This marked a break with the ruling parties and in particular the white left.
Adolph Reed has already convincingly demonstrated the poverty of anti-racist politics, so I won’t reprise his argument here. More pertinent, at present, is the way Bouteldja and Chaouch characterize their relation to the “white left,” and to the radical Left more broadly. Jacobin, which once saw its mission as bringing about “the next left” (echoing Michael Harrington), presumably provides a platform for leftist discourse and debate — everyone from Marxists to anarchists to left-liberals and market socialists. Do Bouteldja and Chaouch really fall along this end of the political spectrum, however ?
Not if you ask them. To her credit, Bouteldja at least harbors no illusions when it comes to her convictions. (One cannot say the same of Jacobin’s editors, who chose to publish her coauthored piece). She rejects the Left-Right distinction, an inheritance of the French Revolution, as a colonial imposition. “My discourse is not Leftist”, Bouteldja declared in an address last year. “It is not Rightist either. However, it is not from outer space. It is decolonial.”
Politics proposing a “third way” — a supposed alternative to the venerable categories of Left and Right — is nothing new, of course. Third Positionism has flourished for over a century now, from fascism to Peronism and beyond. Nevertheless, there is a certain novelty to Bouteldja’s claim that Left and Right are inapplicable to indigenous politics, as a foreign set of values foisted upon them from outside. Indeed, this is a rhetorical gesture several times, with respect to a number of different political and intellectual traditions.
Marxism ? Enlightenment ? Universalism ? Rationality ? All inventions of the decadent bourgeois West, apparently. Bouteldja situates her own indigenous perspective somewhere in the rarefied epistemic space of radical alterity. Decolonial thought, she contends, “defied the imposed margins : the margins of enlightenment thinking, of western rationalism/rationality, of Marxism, of universalism, of republicanism.” She therefore implores her fellow indigènes to “resist the ideology of White universalism, human rights, and the Enlightenment.” In Bouteldja’s view, “the cold rationality of the Enlightenment leads… to the fanaticism of market and capitalist reason”, and engenders an “outrageous and arrogant narcissism to universalize historical processes (i.e., secularism, the Enlightenment, Cartesianism) that were geographically and historically located in Western Europe.” Karl Marx himself was nothing more than a white, Eurocentric chauvinist when he dismissed religion as the opiate of the masses. “There are societies which don’t need the separation between the Church and the State, and for which religion is not a problem,” Bouteldja has written. “Religion is not the opium of the people.”
Such deeply anti-Marxist, anti-Enlightenment proclamations seem not to bother Jacobin’s editors. Bouteldja can hardly be held to the same standard as other authors, after all, as her way of thinking is so utterly alien to Occidental minds (“inscrutable Orientals,” innit?). For her, decolonial thought is above all a mentalité, “an emancipated state of mind” available only to those of colonial origin. Perhaps this is why white leftists don’t get the French comedian Dieudonné’s hilarious brand of antisemitic humor, she suggests. In a remarkable speech translated for Richard Seymour’s Leninology blog, where she is introduced as “the excellent Houria Bouteldja,” she admits :
I love Dieudonné; I love him as the indigènes love him ; I understand why the indigènes love him. I love him because he has done an important action in terms of dignity, of indigène pride, of Black pride : he refused to be a domestic negro. Even if he doesn’t have the right political program in his head, his attitude is one of resistance. Today, if we were to strictly consider the political offer that Dieudonné and [Alain] Soral embody, it is currently the one that best conforms to the existential malaise of the second and third generations of post-colonial immigrants : it recognizes full and complete citizenship within the Nation-state, it respects the muslim character within the limits and conditions put forth by Soral. It also designates an enemy : the Jew as a Jew, and the Jew as a Zionist, as an embodiment of imperialism, but also because of the Jew’s privileged position.
While Bouteldja has in the past condemned Dieudonné’s rapprochement with the far-right nationalist Alain Soral, it seems to be more on account of the fact that Soral is part of the white establishment than anything having to do with his serial vilification of the Jews. It’s just a decolonial thing, immune to Western criticism, that we as “white leftists” must simply learn to accept. Secularism is a mode of colonial domination, as is homosexuality. Denouncing “gay imperialism”, Bouteldja writes : “The homosexual way of life does not exist in the banlieues, and that’s not entirely a bad thing”. Homosexuality has been “imposed” as an identity in countries where it did not exist [L’homosexualité a été imposée comme identité dans des contrées où elle n’existait pas]. One recalls the infamous remark made back in 2003 by the SWP organizer Lindsey German, leader of the RESPECT antiwar coalition in Britain : “[S]ome Muslims are anti-gay… Now I’m in favor of defending gay rights, but I am not prepared to have it as a shibboleth, [created by] people who… won’t defend George Galloway, and who regard the state of Israel as somehow a viable presence, justified in occupying Palestinian territories.”
Vivek Chibber warned in a Jacobin interview a couple years ago that “[p]ostcolonial theory discounts the enduring value of Enlightenment universalism at its own peril ”. The same might be said of decolonial theory today. Not everyone on the communist left has placated this reactionary pseudo-radicalism, however. Aufheben’s critique of Cliffite accommodationism in “Croissants and Roses : New Labour, Communalism, and the Rise of Muslim Britain,” is as relevant today as in 2006. Same goes with the French left communist website Mondialisme, which besides publishing translations of Loren Goldner and Grandizo Munis has released this scathing polemic against Bouteldja’s indigenous party.
Jacobin would do well to revisit its own founding documents, to see whether these still accurately describe its political project. »
“Decolonial” dead-end: Houria Bouteldja and the new indigenism beyond Left and Right, from The Charnel House, 5/2/2015.
Nous souvenons-nous que la revue Jacobin promouvait Vivek Chibber, interviewait Walter Benn Michaels ou qu’elle publiait des articles d’Aldolph Reed ? Lorsque Bhaskar Sunkara présentait le journal pour la première fois, en 2011, il expliquait que, bien que « Jacobin ne soit ni l’organe d’une organisation politique ni une publication consacrée à une idéologie particulière », ses contributeurs peuvent être globalement considérés comme « des partisans de la modernité insatisfaits par l’échec des perspectives des Lumières ».
Comme cette époque nous paraît lointaine aujourd’hui ! Désormais, ce semi-trimestriel a opéré un virage des plus particularistes. Maintenant, il publie un élément de la critique « décoloniale » de Houria Bouteldja et Malik Tahar Chaouch, représentants du Parti des indigènes de la République en France. À savoir : Charlie Hebdo, le piège de l’unité nationale. Bouteldja et Chaouch condamnent « des vagues humanismes, les universalismes paradoxaux et de vieux mots d’ordre “de gardiens du temple marxiste” », en prétendant qu’ils empêchent de saisir la nouvelle réalité matérielle que constituerait l’enchevêtrement de la race et de la religion en Occident. En essentialisant la différence indigène et en dynamitant les institutions politiques d’une prétendue « gauche blanche », les auteurs ressuscitent le pire de la rhétorique maoïste des années 1960 non seulement au regard du tiers-mondisme (relique de la géopolitique de la Guerre froide), mais aussi en marginalisant les descendants du Tiers-Monde vivant dans les pays du « Premier monde » – les notes de cet article renvoyant les lecteurs à un ensemble d’essais écrits par les habituels agents sociétaux (et/ou degôches, note du Moine Bleu : « liberal ») et maoïstes de cette rhétorique, tels Alain Badiou, Judith Butler, Georges Didi-Huberman ou Jacques Rancière.
Il est indubitable que les appels de l’État français à « l’unité nationale » qui ont suivi le massacre de Charlie Hebdo étaient portés par des motivations réactionnaires. C’est important de ne pas perdre cela de vue lorsqu’on aborde le contexte d’où émergent les critiques des argumentaires de Bouteldja et de Chaouch. Mais l’enjeu n’est pas où est le thème de leur article, il s’agit plutôt de trancher quant à la compatibilité du marxisme révolutionnaire avec la vision du monde décoloniale. En formalisant leur activisme comme rupture avec le status-quo, ils écrivent ceci : «Malgré sa marginalisation et sa relative faiblesse, l’antiracisme politique est parvenu à engendrer un grand mouvement de soutien à la Palestine, à mettre l’islamophobie au cœur du débat public et à développer des mobilisations diverses parmi les descendants de l’immigration postcoloniale, en rupture avec les partis dominants et notamment de la gauche blanche. »
Je ne vais pas reprendre ici la convaincante démonstration de la pauvreté de la politique antiraciste déjà développée par Adolph Reed. Il est plus pertinent, aujourd’hui, de caractériser les relations de Bouteldja et Chaouch avec la « gauche blanche » et avec la gauche radicale plus généralement. À un moment, Jacobin s’était assigné pour mission de fournir pour « la prochaine gauche », selon l’expression de Michael Harrington, une plate-forme de discours et de débats destinée à la gauche – cette notion impliquant ici tout ce monde, des marxistes aux anarchistes et de la gauche sociétale («liberal left») aux socialistes de marché. Est-ce que l’intervention de Bouteldja et Chaouch s’adresse effectivement à ce spectre politique ?
À les entendre, non. Et, à son crédit, Bouteldja est porteuse de convictions qui n’entretiennent aucune illusion à ce propos (certains pourraient dire qu’il en va de même du comité de rédaction de Jacobin dès lors qu’elle a choisi de publier sa contribution). Elle rejette la distinction gauche-droite en tant qu’héritage de la Révolution française et que figure colonialiste imposée. « Mon propos n’est pas de gauche, expliquait-elle l’an dernier [2014]. Il n’est pas de droite non plus. Mais il n’est pas extra-terrestre. Il est décolonial. »
Bien entendu, cela n’a rien de nouveau que des politiciens proposent une « troisième voie » comme option distincte des vénérables catégories que sont la gauche et la droite. Ce tiers positionnement a fleuri depuis un siècle maintenant, du fascisme au péronisme et plus loin encore. Mais il y a cependant une certaine innovation dans la manière dont Bouteldja annonce que la distinction gauche-droite est inapplicable aux politiques indigènes, parce qu’elle l’envisage comme un assemblage de valeurs imposé de l’extérieur auxdits indigènes. Certes, ce clivage relève bien souvent d’une signalétique rhétorique reliée à certaines traditions intellectuelles et politiques.
Apparemment, le marxisme, les Lumières, l’universalisme, la rationalité seraient tous des inventions de la bourgeoisie occidentale décadente. Bouteldja situe sa propre perspective indigéniste quelque part dans l’espace épistimique raréfié d’une altérité radicale. Elle soutient que la pensée décoloniale « se défiait des cadres imposés : pensée des Lumières, rationalisme occidental, marxisme, universalisme, républicanisme... ». Aussi implore-t-elle ses compagnons indigènes de «résister à l’idéologie de l’universalisme blanc, des droits de l’homme et des Lumières». Selon elle, « la froide rationalité conduit au fanatisme de la raison marchande et capitaliste » et engendre un « narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser les processus historiques (la laïcite, les Lumières, le cartésianisme) géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest ». Karl Marx lui-même n’est qu’un blanc, et un eurocentrique chauvin, quand il rejette la religion comme opium des masses. « Il y a des sociétés qui n’ont pas besoin de la séparation de l’Église et de l’État, et pour lesquelles la religion n’est pas un problème. Je ne suis pas d’accord pour dire que la religion est l’opium du peuple. »
Des assertions si profondément antimarxistes et opposées aux Lumières ne semblent pas déranger le comité de rédaction de Jacobin. Bouteldja peut difficilement être appréhendée selon les mêmes critères que leurs autres auteurs tant sa manière de penser est éloignée des esprits occidentaux (« L’Orient mystérieux », sans doute). Selon elle, la pensée décoloniale est une mentalité avant tout, « un état d’esprit émancipé » disponible pour les seules personnes issues de pays colonisés. Elle suggère que c’est pour cette raison que la gauche blanche ne saisit les hilarants traits d’humour antisémites du comédien français Dieudonné. Lors d’un remarquable discours pour le blog léninologue de Richard Seymour, où on la présenta comme «l’excellente Houria Bouteldja», elle admit ceci : « J’aime Dieudonné. Je l’aime comme l’aiment les indigènes. Je comprends pourquoi les indigènes l’aiment. Je l’aime parce qu’il a initié des actions importantes en termes de dignité, de fierté indigène, de fierté noire. Il refuse d’être un Noir domestiqué. Même s’il n’a pas en tête le programme politique le plus juste, il a une attitude de résistance. Aujourd’hui, si l’on considère strictement l’offre politique que Dieudonné et Soral relaient, elle est le plus souvent la plus conforme au malaise existentiel des immigrants post-coloniaux de deuxième et troisième générations. Elle reconnaît pleinement et complètement la citoyenneté de l’État-nation et respecte le caractère musulman dans les limites et conditions mises en avant par Soral. Et elle désigne aussi un ennemi : le juif comme Juif et le juif comme sioniste, comme impliqué dans l’impérialisme, mais cependant du fait de la position privilégiée des juifs. »
Même si Bouteldja avait, par le passé, condamné Dieudonné pour son rapprochement avec le nationaliste d’extrême-droite Soral, cela semble devoir être mis plutôt sur le fait que Soral participe de la domination blanche que lié à son dénigrement répétitif des juifs. C’est seulement un truc décolonial auquel la critique occidentale est immunisée et que la « gauche blanche » est censée accepter. La laïcité est une modalité de la domination coloniale, comme l’homosexualité. En dénonçant « l’impérialisme homosexuel », Bouteldja écrit : « Le mode de vie homosexuel n’existe pas dans les quartiers populaires. Ce qui n’est pas une tare». L’homosexualité a été imposée comme une identité dans des contrées où elle n’existait pas. Cela rappelle l’infâme remarque énoncée par Lindsey German, cadre du Parti socialiste des travailleur britannique (SWP), et leader de la coalition contre la guerre en Irak, « Respect », en 2003 : « Certains musulmans sont homophobes... Maintenant, je suis pour la défense des droits des homosexuels, mais je ne vais pas m’en servir comme d’un laisser-passer (“shibboleth”), [inventé par] des gens qui (…) ne défendront pas George Galloway et qui voient en Israël un État viable fondé à occuper la Palestine. »
Il y a deux ans, Vivek Chibber avait prévenu dans les colonnes de Jacobin que « les théories post-coloniales refourguent (ou : bradent, n. du Moine Bleu) à bas prix les valeurs des Lumières au risque de leur propre péril ». On pourrait dire la même chose aujourd’hui. Pourtant, l’ensemble de la gauche communiste n’a pas encore refroidi ce pseudo-radicalisme réactionnaire. La critique par Aufheben des accommodements de Cliffite et de son Croissants and Roses : New Labour, Communalisme, and the Rise of Muslim Britain reste aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était en 2006. Il en va de même du site français Mondialisme qui a traduit Loren Godner et Grandizo Munis et conduit de cinglantes polémiques contre le Parti des indigènes de Bouteldja.
Jacobin ferait bien de relire ses documents fondateurs pour vérifier s'ils correspondent toujours à son projet politique.
***
Traduction française de l'article ci-dessus,
par le camarade Schizosophe (merci à lui !)
Comme cette époque nous paraît lointaine aujourd’hui ! Désormais, ce semi-trimestriel a opéré un virage des plus particularistes. Maintenant, il publie un élément de la critique « décoloniale » de Houria Bouteldja et Malik Tahar Chaouch, représentants du Parti des indigènes de la République en France. À savoir : Charlie Hebdo, le piège de l’unité nationale. Bouteldja et Chaouch condamnent « des vagues humanismes, les universalismes paradoxaux et de vieux mots d’ordre “de gardiens du temple marxiste” », en prétendant qu’ils empêchent de saisir la nouvelle réalité matérielle que constituerait l’enchevêtrement de la race et de la religion en Occident. En essentialisant la différence indigène et en dynamitant les institutions politiques d’une prétendue « gauche blanche », les auteurs ressuscitent le pire de la rhétorique maoïste des années 1960 non seulement au regard du tiers-mondisme (relique de la géopolitique de la Guerre froide), mais aussi en marginalisant les descendants du Tiers-Monde vivant dans les pays du « Premier monde » – les notes de cet article renvoyant les lecteurs à un ensemble d’essais écrits par les habituels agents sociétaux (et/ou degôches, note du Moine Bleu : « liberal ») et maoïstes de cette rhétorique, tels Alain Badiou, Judith Butler, Georges Didi-Huberman ou Jacques Rancière.
Il est indubitable que les appels de l’État français à « l’unité nationale » qui ont suivi le massacre de Charlie Hebdo étaient portés par des motivations réactionnaires. C’est important de ne pas perdre cela de vue lorsqu’on aborde le contexte d’où émergent les critiques des argumentaires de Bouteldja et de Chaouch. Mais l’enjeu n’est pas où est le thème de leur article, il s’agit plutôt de trancher quant à la compatibilité du marxisme révolutionnaire avec la vision du monde décoloniale. En formalisant leur activisme comme rupture avec le status-quo, ils écrivent ceci : «Malgré sa marginalisation et sa relative faiblesse, l’antiracisme politique est parvenu à engendrer un grand mouvement de soutien à la Palestine, à mettre l’islamophobie au cœur du débat public et à développer des mobilisations diverses parmi les descendants de l’immigration postcoloniale, en rupture avec les partis dominants et notamment de la gauche blanche. »
Je ne vais pas reprendre ici la convaincante démonstration de la pauvreté de la politique antiraciste déjà développée par Adolph Reed. Il est plus pertinent, aujourd’hui, de caractériser les relations de Bouteldja et Chaouch avec la « gauche blanche » et avec la gauche radicale plus généralement. À un moment, Jacobin s’était assigné pour mission de fournir pour « la prochaine gauche », selon l’expression de Michael Harrington, une plate-forme de discours et de débats destinée à la gauche – cette notion impliquant ici tout ce monde, des marxistes aux anarchistes et de la gauche sociétale («liberal left») aux socialistes de marché. Est-ce que l’intervention de Bouteldja et Chaouch s’adresse effectivement à ce spectre politique ?
À les entendre, non. Et, à son crédit, Bouteldja est porteuse de convictions qui n’entretiennent aucune illusion à ce propos (certains pourraient dire qu’il en va de même du comité de rédaction de Jacobin dès lors qu’elle a choisi de publier sa contribution). Elle rejette la distinction gauche-droite en tant qu’héritage de la Révolution française et que figure colonialiste imposée. « Mon propos n’est pas de gauche, expliquait-elle l’an dernier [2014]. Il n’est pas de droite non plus. Mais il n’est pas extra-terrestre. Il est décolonial. »
Bien entendu, cela n’a rien de nouveau que des politiciens proposent une « troisième voie » comme option distincte des vénérables catégories que sont la gauche et la droite. Ce tiers positionnement a fleuri depuis un siècle maintenant, du fascisme au péronisme et plus loin encore. Mais il y a cependant une certaine innovation dans la manière dont Bouteldja annonce que la distinction gauche-droite est inapplicable aux politiques indigènes, parce qu’elle l’envisage comme un assemblage de valeurs imposé de l’extérieur auxdits indigènes. Certes, ce clivage relève bien souvent d’une signalétique rhétorique reliée à certaines traditions intellectuelles et politiques.
Apparemment, le marxisme, les Lumières, l’universalisme, la rationalité seraient tous des inventions de la bourgeoisie occidentale décadente. Bouteldja situe sa propre perspective indigéniste quelque part dans l’espace épistimique raréfié d’une altérité radicale. Elle soutient que la pensée décoloniale « se défiait des cadres imposés : pensée des Lumières, rationalisme occidental, marxisme, universalisme, républicanisme... ». Aussi implore-t-elle ses compagnons indigènes de «résister à l’idéologie de l’universalisme blanc, des droits de l’homme et des Lumières». Selon elle, « la froide rationalité conduit au fanatisme de la raison marchande et capitaliste » et engendre un « narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser les processus historiques (la laïcite, les Lumières, le cartésianisme) géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest ». Karl Marx lui-même n’est qu’un blanc, et un eurocentrique chauvin, quand il rejette la religion comme opium des masses. « Il y a des sociétés qui n’ont pas besoin de la séparation de l’Église et de l’État, et pour lesquelles la religion n’est pas un problème. Je ne suis pas d’accord pour dire que la religion est l’opium du peuple. »
Des assertions si profondément antimarxistes et opposées aux Lumières ne semblent pas déranger le comité de rédaction de Jacobin. Bouteldja peut difficilement être appréhendée selon les mêmes critères que leurs autres auteurs tant sa manière de penser est éloignée des esprits occidentaux (« L’Orient mystérieux », sans doute). Selon elle, la pensée décoloniale est une mentalité avant tout, « un état d’esprit émancipé » disponible pour les seules personnes issues de pays colonisés. Elle suggère que c’est pour cette raison que la gauche blanche ne saisit les hilarants traits d’humour antisémites du comédien français Dieudonné. Lors d’un remarquable discours pour le blog léninologue de Richard Seymour, où on la présenta comme «l’excellente Houria Bouteldja», elle admit ceci : « J’aime Dieudonné. Je l’aime comme l’aiment les indigènes. Je comprends pourquoi les indigènes l’aiment. Je l’aime parce qu’il a initié des actions importantes en termes de dignité, de fierté indigène, de fierté noire. Il refuse d’être un Noir domestiqué. Même s’il n’a pas en tête le programme politique le plus juste, il a une attitude de résistance. Aujourd’hui, si l’on considère strictement l’offre politique que Dieudonné et Soral relaient, elle est le plus souvent la plus conforme au malaise existentiel des immigrants post-coloniaux de deuxième et troisième générations. Elle reconnaît pleinement et complètement la citoyenneté de l’État-nation et respecte le caractère musulman dans les limites et conditions mises en avant par Soral. Et elle désigne aussi un ennemi : le juif comme Juif et le juif comme sioniste, comme impliqué dans l’impérialisme, mais cependant du fait de la position privilégiée des juifs. »
Même si Bouteldja avait, par le passé, condamné Dieudonné pour son rapprochement avec le nationaliste d’extrême-droite Soral, cela semble devoir être mis plutôt sur le fait que Soral participe de la domination blanche que lié à son dénigrement répétitif des juifs. C’est seulement un truc décolonial auquel la critique occidentale est immunisée et que la « gauche blanche » est censée accepter. La laïcité est une modalité de la domination coloniale, comme l’homosexualité. En dénonçant « l’impérialisme homosexuel », Bouteldja écrit : « Le mode de vie homosexuel n’existe pas dans les quartiers populaires. Ce qui n’est pas une tare». L’homosexualité a été imposée comme une identité dans des contrées où elle n’existait pas. Cela rappelle l’infâme remarque énoncée par Lindsey German, cadre du Parti socialiste des travailleur britannique (SWP), et leader de la coalition contre la guerre en Irak, « Respect », en 2003 : « Certains musulmans sont homophobes... Maintenant, je suis pour la défense des droits des homosexuels, mais je ne vais pas m’en servir comme d’un laisser-passer (“shibboleth”), [inventé par] des gens qui (…) ne défendront pas George Galloway et qui voient en Israël un État viable fondé à occuper la Palestine. »
Il y a deux ans, Vivek Chibber avait prévenu dans les colonnes de Jacobin que « les théories post-coloniales refourguent (ou : bradent, n. du Moine Bleu) à bas prix les valeurs des Lumières au risque de leur propre péril ». On pourrait dire la même chose aujourd’hui. Pourtant, l’ensemble de la gauche communiste n’a pas encore refroidi ce pseudo-radicalisme réactionnaire. La critique par Aufheben des accommodements de Cliffite et de son Croissants and Roses : New Labour, Communalisme, and the Rise of Muslim Britain reste aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était en 2006. Il en va de même du site français Mondialisme qui a traduit Loren Godner et Grandizo Munis et conduit de cinglantes polémiques contre le Parti des indigènes de Bouteldja.
Jacobin ferait bien de relire ses documents fondateurs pour vérifier s'ils correspondent toujours à son projet politique.
Les YPJ du PIR, islamiquement émancipées et prêtes au combat (Houria B. au centre, balayant les dernières réserves crypto-colonialistes issues de la pensée blanche):
RépondreSupprimerhttps://pbs.twimg.com/media/DX4TiU0X4AApGiL.jpg
Correction pratique de la théorie devenue puissance matérielle (« Allah Akbhar ! Sus à la gauche bl... merde, mes pieds, mais où sont donc mes pieds ! »):
https://pbs.twimg.com/media/DX4TiULX0AAWeH6.jpg
[En réalité, image des forces féminines kurdes sensées appuyer l'ASL pro-turque]
Souiller le nom des combattantes kurdes par ce rapprochement - même humoristique - avec ces raclures racistes et islamo-fascistes tenant le haut du pavé ici et à Afrin ne nous paraît vraiment pas opportun, à la veille de ce nouveau Sabra-chatila qui s'annonce.
SupprimerPardonnez-nous, mais c'est ainsi.
Souiller, comme vous y allez. Pour souiller, il faudrait que le rapprochement ne fasse justement pas éclater le ridicule de tout rapprochement, les prescriptions religieuses, précisément, empêchant objectivement ces femmes de combattre : bon courage pour courir et pour se relever une fois à plat ventre. Notez cependant que l'idée d'une mise en scène aussi stupide indique que là-bas on connaît certainement mieux la mentalité d'ici que l'inverse, si bien que de l'autre côté non plus la mise en avant systématique des YPJ n'a probablement rien de naïf.
SupprimerJe ne suis pas non plus sûr que le parallèle avec Sabra et Chatila se tienne. Ces gens sont sans protection uniquement parce que le PYD pense pouvoir à lui seul défaire l'armée turque et ses milices. Ce qui nous renvoie encore à la question de l'existence ou non du mouvement social kurde. S'il s'agit juste de sauver l'administration du PYD, sûrement pas la pire mais quand même juste une manière de gérer les gens, nous sommes dans le cadre d'une énième lutte de pouvoir où ce sont les civils qui paient la brillante stratégie à 50 bandes de leurs soi-disant représentants.