Pour Pierre Douillard-Lefevre (et tous les autres)

L'arme vantée dans la publicité policière ci-dessus éborgna, voilà plus de dix ans, un certain M. Pierre Douillard-Lefevre, alors adolescent, au cours d'une manifestation à Nantes. L'arme en question était utilisée par un homme, bien entendu. Un homme armé, en sus de cette objective puissance matérielle de feu représentée par le LBD 40 x 46, de la confiance subjective entourant toujours, tel un halo bienfaisant, les professionnels du maintien de l'ordre bourgeois, statutairement assurés de la protection indéfectible de leur hiérarchie, quelque graves et irréparables qu'aient pu être leurs faits de violence avérée. C'est ainsi que la police (comme, d'ailleurs, la gendarmerie) tue, mutile, éborgne, tabasse impunément depuis des lustres. Elle le fait, à dire vrai, partout dès qu'elle surgit au monde en tant que détachement avancé de la déraison d'État. Il existe des bouchers, lesquels exécutent des veaux, tranchent et découpent des volailles ou des porcs. C'est là leur corps de métier, leur savoir-faire spécialisé. La police, quant à elle, tue, mutile, éborgne, tabasse des prolétaires de banlieue, des bourgeois révoltés, des écologistes rêveurs, des paysans insoumis. Elle n'est, de ce point de vue, pas sectaire et, certes, nullement hostile à la diversité. Elle est même parfois de gauche pour le social, quoique, pour les valeurs, bien sûr, elle soit souvent raciste. Peu nous importe. Tout policier est toujours infâme, n'étant que son métier, lequel est infâme par principe. 

Or, il arriva, ces jours derniers, pour des raisons extrêmement mystérieuses (voir le communiqué ci-dessous), que le mécanisme innocentiste de la machine judiciaire se grippa notablement en la matière, au point que telle brute policière ordinaire se vit soudain un tantinet rappelée à la morale et à la responsabilité élémentaires, en tout cas à leur ombre, en passant par le portefeuille. Émouvante pudeur légaliste formant, comme nous le savons toutes, l'antichambre moderne des meilleurs sentiments humains. Quoi qu'il en soit, ne boudons pas ici notre contentement. Cela ne rendra pas leur oeil, certes, ni à M. Douillard-Lefevre ni à Mme Kebe, de Villemomble, ni sa main au dernier amputé de la ZAD de Notre-dame-des-landes, ni sa vie à Aboubakar Fofana, assassiné l'autre soir non loin de là, d'une balle dans le cou par un CRS. Il n'empêche. Le droit bourgeois, dans la parodie spécialement grossière de justice qu'il incarne tous les jours, renvoie invinciblement, et non sans paradoxe, vers une autre forme de droit : imaginaire, et naturel celui-là, présent a priori au coeur de l'humanité. Un peu comme le mensonge, si vous voulez, le plus criant et outrancier renverrait en lui-même, négativement, de quelque façon étrange, évocatrice, aux séductions évidentes de la vérité.  

***

Communiqué de Pierre Douillard-Lefevre,

Nantes, le 6 juillet 2018,

Le 27 novembre 2007, un policer tirait au LBD 40 (un « super Flah-Ball », arme alors expérimentale) sur une manifestation de lycéens à Nantes. À l’age de 16 ans, j’étais gravement blessé au visage par une balle en caoutchouc, et perdait l’usage d’un œil. En 2012, le policier tireur était considéré comme « responsable mais pas coupable », et relaxé pénalement par le Tribunal de Nantes. Nous avons donc décidé de poursuivre la chaîne de commandement du tireur, à savoir l’État. En 2016, le Tribunal Administratif de Nantes déclarait l’État responsable de la mutilation, et condamnait la préfecture. Pour la première fois, la justice reconnaissait l’extrême dangerosité de cette arme. Quelques jours plus tard, le ministère de l’intérieur faisait appel de cette condamnation. Ce vendredi 6 juillet au matin, au terme de 11 ans de procédures, la cour d’Appel du Tribunal Administratif a rendu son arrêt. Sans doute le point final de cette affaire. 

La condamnation de l’État est confirmée, et très largement alourdie. Le tribunal souligne la dangerosité du LBD 40, son caractère expérimental au moment des faits, et l’absence de menaces à l’égard des forces de l’ordre au moment du tir. L’État est déclaré responsable à 90% des dommages causés. « La faute de l’intéressé se borne à s’être maintenu à proximité immédiate des manifestants […] » écrit l’arrêt. Je déplore ce partage des responsabilité, même minime, qui remet en cause le droit de manifester. 

Il s’agit d’une grande victoire, la première pour ce type d’affaire. Depuis 2007, près de 50 personnes ont été mutilées après avoir reçu des balles en caoutchouc ou des grenades tirées par la police, et trois en sont mortes. Cette victoire doit permettre d’enrayer l’impunité d’une police de plus en plus lourdement armée. 

Ce verdict survient à Nantes dans des circonstances particulières, alors qu’un CRS a tué le 3 juillet Aboubakar, âgé de 22 ans, dans le quartier du Breil, d’une balle dans le cou. L’usage de plus en plus fréquent de tirs à balle réelle par les forces de l’ordre est la conséquence directe de la militarisation du maintien de l’ordre. Les Flash-Balls et LBD 40 ont banalisé l’acte de tirer sur des individus, d’appuyer sur la détente, un geste qui était jusqu’alors considéré comme exceptionnel. Ces dernières années, le recours aux armes à feux par la police explose. 

Rappelons que ce sont les habitants et habitantes des quartiers populaires qui sont les premiers touchés par les violences policiers, et que la plupart des personnes mutilées que nous avons recensées sont des jeunes habitants de banlieue. 

Cette victoire judiciaire est une étape importante pour enrayer la montée des violences policières et la militarisation du maintien de l’ordre. J’invite tous les blessés par la police à entamer, comme moi, un recours pour faire condamner l’Etat au Tribunal Administratif.

Pierre Douillard-Lefevre