L'universel, cet invariant

Jean-François Lyotard au travail (Électrophorèse bidimensionnelle)

« Même la pensée la plus abstraite, comme les mathématiques ou la géométrie, dépend de l'unité corporelle — ce que soulignaient déjà Poincaré et Einstein, selon lesquels des corps différents des nôtres produiraient nécessairement d'autres mathématiques, d'autres géométries. De même, quand nous articulons à nos systèmes perceptifs les artefacts permettant une autre perception du monde (microscope, télescope, IRM ou simple loupe), nous entrons dans une autre géométrie, dans d'autres espaces. Cela ne signifie pas que nos connaissances soient absolument "relatives", et encore moins subjectives, ou que "à chacun sa vérité", comme le proclame l'idéologie post-moderne dominante. Bien au contraire, c'est à travers des invariants et des rapports objectifs que les champs de connaissance se construisent. L'affirmation "tout est question d'opinion" se fonde sur une interprétation abusive des travaux scientifiques qui mettent en cause les limites de la rationalité linéaire et prédictive. Les connaissances dites relatives le sont par rapport aux systèmes étudiés, mais elles sont universelles au regard des invariants qui garantissent notre rationalité dans des contextes différents, comme le disent autrement Giuseppe Longo et Francis Bailly : "L'universel est posé en rapport à l'expérience humaine et ne veut pas dire absolu ; il est lui-même un invariant culturel, entre cultures qui se façonnent dans l'intrication" (in Mathématiques et sciences de la nature. La singularité physique du vivant). L'absolu voudrait être transsituationnel, alors que l'universel, pensé comme un "universel concret", se manifeste à partir d'invariants pour et par chaque situation concrète. »

(Miguel Benasayag, Organismes et artefacts)