Sans modération

Les mains en l'air, ordure.

M. Erdogan se définit politiquement, selon les termes spectaculaires en vigueur, comme un islamiste modéré. Notre opinion, déjà ancienne, est qu'il n'y a pas d'islamistes modérés : qu'il serait tout aussi absurde de croire en un islamisme modéré que, par exemple, en un fascisme modéré. Islamisme et fascisme, quelque maquillage de justice ou de liberté qu'ils soient susceptibles d'arborer pour séduire les pauvres, portent toujours en eux le même projet substantiel de domination totale (moeurs, vie quotidienne, vie soi-disant économique) exercée sur une société où la division en classes sociales hiérarchisées n'est jamais sérieusement remise en question. Cela est évidemment connu des non-imbéciles. Mais il y a mieux, ou pire. Nous pensons qu'au plan politique, l'islamisme modéré, idéalement soluble dans l'économie de marché, représente d'un point de vue révolutionnaire un péril bien plus imminent que le djihadisme aigu, condamné - par sa bouffonnerie psychotique improductive même - à la disparition rapide comme force politique positive distincte. En Irak et Syrie, c'est fait. Son petit Califat, en dépit de baroques et sidérantes tueries de masse, se sera donc évanoui en trois misérables années. Mais, à dire les choses franchement, quelles différences réelles établir entre le proto-État de l'État Islamique et ces États bien réels et solides que sont l'Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis ou le Qatar (ce dernier soutenant bien entendu l'agression turque actuelle dans le Nord-ouest syrien) ? Nous n'en voyons, à vrai dire, que trois : les femmes ont désormais le droit de conduire en Arabie ; il y a un Musée du Louvre à Abu Dhabi ; le Qatar, pour lui, organisera bientôt une coupe du monde de football. Daesh aura, c'est l'évidence, échoué à combiner ces trois trésors scintillants d'universalisme.  

Mais quant au reste, c'est à dire l'essentiel, ces États-là ne sont rien d'autre, en fin de compte, que de vulgaires EI ayant réussi, auprès desquels nos républiques libérales s'affairent et s'empressent, sans phrases : simplement respectueuses, parmi le sacro-saint concert des nations, de leur modèle socio-économique spécifique. Poutine ou les staliniens chinois constituent d'autres exemples, encore, de ces fameuses voies spécifiques, de ces modèles identitaires du capitalisme respectueux de la diversité, comme dirait Mme Rokhaya Diallo. Le point commun apparaissant irrésistiblement entre ces diverses nations (Turquie, Russie, Chine, etc) n'est autre que leur rejet violent de la démocratie a priori (sans entrer dans les détails concrets de la forme ou de la structure politique auxquelles ce concept politique renvoie). L'erreur extrêmement fréquente des gauchistes occidentaux est à notre sens de ne pas identifier ce point précis. Cette erreur les condamne à l'incapacité stratégique fondamentale. Pas de démocratie sans socialisme, pas de socialisme sans démocratie, disait jadis Rosa Luxemburg, à l'encontre du communisme de casernes d'un Lénine. Or, la pseudo-logique gauchiste (au-delà des diverses sectes concernées) d'un ennemi principal contemporain forcément incarné par la démocratie libérale (conçue, abstraitement, comme entité homogène) occulte de très longue date, en France et dans les pays soi-disant avancés de ce genre, la pression totalitaire continue exercée, sous des formes plus ou moins diffuses, par l'anti-démocratisme islamiste, complotiste, pro-russe, iranien, chinois ou autre. Il ne s'agit nullement, en rappelant ce fait, de s'aligner sur Finkielkraut ou Manuel Valls, ainsi que des crétins cybernétiques décoloniaux ne manqueront certainement pas de nous en faire énièmement le reproche. Il s'agit juste d'être stratège, c'est-à-dire de survivre, d'abord, puis de faire progresser la vie dépassant la survie, c'est-à-dire, enfin : des perspectives finales (au sens d'un but tendanciel à atteindre) d'émancipation. Bref, de dépasser le seul quotidien et de penser aussi à la situation et la physionomie sociale de la France - puisque nous sommes d'ici - dans les vingt, trente ou cinquante années qui viennent. Les kurdes des FDS et YPG/YPJ parviennent à être stratèges, autrement dit utopistes, dans des conditions présentes ô combien plus difficiles : lâchés ou attaqués qu'ils se retrouvent désormais par toutes les crapules antidémocratiques de fait coalisées contre cette expérience politique originale, imparfaite, certes, dont ils et elles forment les sujets héroïques. La comparaison avec l'Espagne des années 1936, de ce point de vue, est ainsi absolument valide. Les miliciens d'Aragon croyaient-ils en un intégrisme catholique modéré ? En un fascisme modéré ? De la même manière, il n'est pas davantage aujourd'hui ni d'islamistes modérés, ni, en général, de totalitarisme ou d'autoritarisme politique, quels qu'ils soient, qui soient préférables à la démocratie, même sous sa forme bourgeoise. Cette dernière nous fournit en effet malgré elle - y compris sous état d'urgence anti-terroriste et tout ce que vous voudrez d'autre violence policière (incontestable) - la liberté, néanmoins, minimalement nécessaire aux simples expression, discussion et organisation critiques dirigées contre le monde formant son infrastructure. Parlez-en à l'occasion, si vous le pouvez un jour, à des emprisonné.e.s d'Istanbul de ces temps-ci. Il ne peut y avoir de sortie de la démocratie bourgeoise, de la démocratie fausse, que par la démocratie réelle. C'est une de ses formes expérimentales, acculée et menacée de massacre, qui se bat en ce moment au Rojava.