Pour l’heure, quand bien même serait-ce une ruse de l’Histoire, inversement à ce que prétendait un tag célèbre, ce n’est pas “Le Dasein [qui] l’a dans le cul”.
Tous ceux, toutes celles (certes, le plus souvent, inconsciemment, mais qu’ils se réveillent !) qui entendent “révolution uniforme” ou “république bourgeoise” quand se dit “universel” prennent la représentation pour le sens, méprisent les personnes et contribuent à faire tourner en bourriques les individus, que parfois ils prétendent défendre.
De même, ceux et celles (ok, but wake-up !) qui ne décryptent que de la domination masculine dans l’économie grammaticale d’une langue historiquement contrainte d’accorder les attributs aux substantifs confondent lecture et décodage, et par là rêvent d’une langue transparente, ramenée à la prétention réglementaire cybernético-juridique d’un code où les mots, prolétarisés, travailleraient comme des images. Nul d’entre eux n’a pensé simplement rebaptiser (c’est ma proposition en la matière) les adjectifs “masculin” et “féminin” pour désigner les deux genres grammaticaux. Car, pour ce faire, il aurait fallu qu’ils distinguassent aussi, ce qui n’est pas rien, les notions de genre et d’espèce afin qu’ils s’aperçussent que c’est aussi parce que l’espèce l’emporte sur le genre que, par exemple, les canes, envisagées indépendamment de leurs attributs sexuels, sont conventionnellement désignées comme canards. Que ceux-ci et celles-ci (please, stand-up) ne considèrent l’homonymie entre les désignations spécifique et sexuelle qu’au point de vue de cette dernière me semble indiquer une triste frustration collective. Sans doute pas n’ est-ce pas sans lien avec la domination des images à l’égard des mots et du signe sur les significations, ce qui fait écran au signifié.
Étant de plus en plus persuadé que l’idéologie est alimentée par les plus récentes philosophies à la mode, je suspecte l’alambiqué Derrida de nourrir les apparentes différences évidentes ci-dessus critiquées en ayant jeté l’eau de “l’universel” avec le cadavre, heureusement occis, du “transcendantal”. On peut lire en effet, p. 411 de “L’Écriture et la Différence” (1967, comme “Lire “Le Capital””, mais par un singulier bonheur de son contre-point “La Société du spectacle”, un an après “Les Mots et les Choses”) :
“C’est alors le moment où le langage envahit le champ problématique universel ; c’est alors le moment où, en l’absence de centre ou d’origine, tout devient discours — à condition de s’entendre sur ce mot — c’est-à-dire système dans lequel le signifié central, originaire ou transcendantal, n’est jamais absolument présent hors d’un système de différences. L’absence de signifié transcendantal étend à l’infini le champ et le jeu de la signification.”*
* Lire de la page 410 à la page 412 pour s’en convaincre et sentir venir – affleurant à l’interstice principal de la foultitude de commentaires sournoisement intelligents dont est constitué le livre – la joie de l’auteur sus-nommé d’avoir trouvé son créneau philo-spectaculaire en brandissant son herméneutique ludique comme libération apparente de la “structure” qui n’en constitue qu’un éclatement, et le premier pas vers cette duplication dont l’idéologie des premières années du présent millénaire nous rebat les oreilles.
(suite du précédent) Remarquer aussi comme, page 412, Derrida se satisfait de la prétendue “destruction heideggerienne de la métaphysique, de l’onto-théologie et de la détermination de l’être comme présence” alors que le philosophe nazi [ pertinence de l’épithète récemment confirmée : http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/10/26/heidegger-n-a-jamais-cesse-de-participer-a-la-mise-en-uvre-de-la-politique-nazie_5206008_3232.html ; http://www.liberation.fr/debats/2017/11/05/un-antisemitisme-exterminateur_1607999 ] refourguait ces Au-delà ontologiques sous la forme de son temps sans avenir ni passé, effaçant l’histoire d’un trait nostalgique. Que Derrida inverse la polarité manichéenne dont “l’Occident” est la face apparente ne fait que masquer l’opération.
Pour l’heure, quand bien même serait-ce une ruse de l’Histoire, inversement à ce que prétendait un tag célèbre, ce n’est pas “Le Dasein [qui] l’a dans le cul”.
RépondreSupprimerTous ceux, toutes celles (certes, le plus souvent, inconsciemment, mais qu’ils se réveillent !) qui entendent “révolution uniforme” ou “république bourgeoise” quand se dit “universel” prennent la représentation pour le sens, méprisent les personnes et contribuent à faire tourner en bourriques les individus, que parfois ils prétendent défendre.
De même, ceux et celles (ok, but wake-up !) qui ne décryptent que de la domination masculine dans l’économie grammaticale d’une langue historiquement contrainte d’accorder les attributs aux substantifs confondent lecture et décodage, et par là rêvent d’une langue transparente, ramenée à la prétention réglementaire cybernético-juridique d’un code où les mots, prolétarisés, travailleraient comme des images. Nul d’entre eux n’a pensé simplement rebaptiser (c’est ma proposition en la matière) les adjectifs “masculin” et “féminin” pour désigner les deux genres grammaticaux. Car, pour ce faire, il aurait fallu qu’ils distinguassent aussi, ce qui n’est pas rien, les notions de genre et d’espèce afin qu’ils s’aperçussent que c’est aussi parce que l’espèce l’emporte sur le genre que, par exemple, les canes, envisagées indépendamment de leurs attributs sexuels, sont conventionnellement désignées comme canards. Que ceux-ci et celles-ci (please, stand-up) ne considèrent l’homonymie entre les désignations spécifique et sexuelle qu’au point de vue de cette dernière me semble indiquer une triste frustration collective. Sans doute pas n’ est-ce pas sans lien avec la domination des images à l’égard des mots et du signe sur les significations, ce qui fait écran au signifié.
Étant de plus en plus persuadé que l’idéologie est alimentée par les plus récentes philosophies à la mode, je suspecte l’alambiqué Derrida de nourrir les apparentes différences évidentes ci-dessus critiquées en ayant jeté l’eau de “l’universel” avec le cadavre, heureusement occis, du “transcendantal”. On peut lire en effet, p. 411 de “L’Écriture et la Différence” (1967, comme “Lire “Le Capital””, mais par un singulier bonheur de son contre-point “La Société du spectacle”, un an après “Les Mots et les Choses”) :
“C’est alors le moment où le langage envahit le champ problématique universel ; c’est alors le moment où, en l’absence de centre ou d’origine, tout devient discours — à condition de s’entendre sur ce mot — c’est-à-dire système dans lequel le signifié central, originaire ou transcendantal, n’est jamais absolument présent hors d’un système de différences. L’absence de signifié transcendantal étend à l’infini le champ et le jeu de la signification.”*
* Lire de la page 410 à la page 412 pour s’en convaincre et sentir venir – affleurant à l’interstice principal de la foultitude de commentaires sournoisement intelligents dont est constitué le livre – la joie de l’auteur sus-nommé d’avoir trouvé son créneau philo-spectaculaire en brandissant son herméneutique ludique comme libération apparente de la “structure” qui n’en constitue qu’un éclatement, et le premier pas vers cette duplication dont l’idéologie des premières années du présent millénaire nous rebat les oreilles.
(suite du précédent)
RépondreSupprimerRemarquer aussi comme, page 412, Derrida se satisfait de la prétendue “destruction heideggerienne de la métaphysique, de l’onto-théologie et de la détermination de l’être comme présence” alors que le philosophe nazi [ pertinence de l’épithète récemment confirmée :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/10/26/heidegger-n-a-jamais-cesse-de-participer-a-la-mise-en-uvre-de-la-politique-nazie_5206008_3232.html ;
http://www.liberation.fr/debats/2017/11/05/un-antisemitisme-exterminateur_1607999 ] refourguait ces Au-delà ontologiques sous la forme de son temps sans avenir ni passé, effaçant l’histoire d’un trait nostalgique. Que Derrida inverse la polarité manichéenne dont “l’Occident” est la face apparente ne fait que masquer l’opération.
https://redaprenderycambiar.com.ar/derrida/frances/ecriture_difference.pdf