Notes sur Bloch, Freud et le passé qui ne passe pas

 

Chez Bloch, présence de l'avenir dans le passé comme non-advenu perpétuel. Facteurs intérieurs et extérieurs, subjectifs et objectifs, de la conditionnalité, de la possibilité. Pour que du Nouveau apparaisse, il ne peut y avoir déséquilibre trop important, ni surcompensation de l'un par l'autre, desdits facteurs (misères équivalentes de l'économisme automatiste et du gauchisme volontariste coupé de la société). Le Nouveau peut faire l'objet d'une science des latences et des tendances sur la base de l'analyse du rapport entre de telles tendances internes et externes. 

Chez Freud, cristallisation de la lutte au point de rencontre d'une poussée interne et d'une stimulation mondaine. Défaite de la satisfaction intégrale sous l'égide du Moi, instance répressive-protectrice parfaitement au fait de la supériorité écrasante objective du monde vis-à-vis du sujet du désir pulsionnel profond, et protégeant donc ce sujet de la mort rapide, de son massacre par un monde extérieur qui ne tolérerait pas longtemps ses prétentions au plaisir intégral, ses prétentions contre lui. Défaite, donc, mais lutte reconduite jusqu'à la fin du sujet, défaite toujours recommencée. Lutte toujours recommencée entre principes de réalité et principe de plaisir, ce dernier se réfugiant dans son sanctuaire de l'imagination d'où il ne sera jamais expulsé. Statuts voisins, à l'aune de l'imaginaire, de la perversité sexuelle et de l'Art, tous deux rebelles inexpugnables (et sympathiques aux yeux du communiste) au principe de réalité, au principe de séparation. L'imaginaire : réceptacle de toute cette subversion de désir, laquelle est parfaitement aperçue par Freud mais jugée par lui impossible objectivement, consciemment nécessairement inopérante, état esthético-rationnel sans queue ni tête (ou justement monstrueusement constitué d'elles, queue et tête confondues) précédant, comme fiction mythologique, l'individuation civilisée. Bref, un glorieux, mystérieux et absolument insociable archaïsme, un hors-histoire sur lequel il serait vain de rien vouloir bâtir en termes de civilisation. 

Satisfaction intégrale impossible chez Freud. Règne pour lui impossible d'une civilisation basée sur le genre de sensibilité cognitive décrit plus haut, demeurant une hypothèse régulatrice purement négative. Statut freudien de la fantaisie artistique, du rêve diurne comme repli uniquement. Chez Bloch, le rêve diurne, à l'inverse : l'annonce par excellence de la révolte objectivement fondée. Comme empêchement fondamental, néanmoins (contrainte de répétition), la névrose freudienne témoigne toujours d'une lutte entre deux tendances, et de la reconduite perpétuelle de cette lutte. Principe de plaisir jamais soumis. Car ses revendications, au fond : légitimes et valables. La névrose ne dit jamais rien de stupide (Freud). Chez Bloch, permanence du possible sous formes de rêves, d'utopies dans l'histoire. Permanence du conflit chez Freud MAIS, bien sûr, chez lui le passé (l'enfance) triomphe toujours de l'avenir, détermine invinciblement le présent. Chez Bloch, tension également maintenue des exigences de l'enfance non-satisfaites, lesquelles recouvrent cependant celles de l'essence par définition à-venir de l'homme. Incertitude cette fois proclamée et défendue, contrairement à ce qui se produit chez Freud, de l'issue de la lutte. 

Malgré tout, le pessimisme freudien ne s'abstient pas tant de prospective qu'il refuse de parler de celle-ci. De fait, fortune révolutionnaire de Freud plus importante après son renversement (par Marcuse, surtout) que celle des adaptatistes de gauche néo-freudiens divers, figés dans le présent, congédiant également fièrement le passé et l'utopie. En somme, il y a aussi du non-advenu chez Freud, mais qui durera toujours. Tel est son principe-désespérance, son passé-qui-ne-passe-pas. Pas sûr (si la pratique peut jamais sanctionner la validité d'une théorie) que ce passé-là diffère au fond beaucoup de celui de Bloch, penseur optimiste.

Eh ouais, c'est raide mais c'est comme ça.