Sauf notre forme-valeur !

« Si longue qu'ait pu être la succession des reproductions périodiques et des accumulations antérieures que le capital fonctionnant aujourd'hui a connue, il conserve toujours sa virginité originelle. Aussi longtemps qu'à chaque acte d'échange - pris individuellement - les lois de l'échange sont observées, le mode d'appropriation (du surtravail) peut connaître un bouleversement total sans affecter en aucune manière le droit de propriété conforme à la production marchande. »

(Karl Marx, Le Capital, Livre I)

C'est sur ce genre de considération marxienne que s'appuie Alfred Sohn-Rethel, dans son ouvrage La monnaie, l'argent comptant de l'a priori, récemment réédité aux Éditions la Tempête (2017) pour asséner sa thèse radicale : l'apparition de la monnaie, en Grèce, vers 680 avant Jésus-Christ en Lydie et en Ionie, conditionne (et coïncide avec) l'apparition de la pensée abstraite, de ses catégories de l'entendement, promises pour des siècles au succès que l'on sait, jusqu'à leur consécration kantienne dans la Critique de la Raison pure. De quoi s'agit-il, au juste ? Rien d'autre que du pendant réel (ou : abstraitement réel, car c'est ainsi, comme abstraction réelle, que se définit l'argent) de ces catégories philosophiques présentées par les idéologues bourgeois comme nécessaires, anhistoriques, valables chez tout humain en tous temps et lieux, bref : universelles. L'argent, en ce qu'il rend possible l'équivalence abstraite générale de toutes choses (sous forme de marchandises), aurait aussi imposé la pensée (ou les conditions de celle-ci) correspondant à une telle équivalence générale, une pensée capable (via ses concepts abstraits) de rendre identique le non-identique, commensurable l'incommensurable : de faire, en clair, violence au singulier sommé de rentrer dans le rang du comparable et du générique. Adorno resta stupéfié devant l'audace d'une telle thèse. Il dépouilla d'ailleurs, sans aucun doute et avec le manque de scrupules qui le caractérisa toujours, Sohn-Rethel de cette hypothèse terrible, qu'il fit fructifier à sa sauce, selon ses goûts encore plus compliqués et pessimistes, peut-être. Horkheimer, lui, ne voyait là (grand défenseur quand même : conservateur ! des Lumières et de leur destination émancipatrice) qu'«imposture théorique», selon sa propre expression. Quant à nous, nous ne savons quoi en penser au juste. Mais le soupçon demeure (avec l'ambivalence afférente, déjà présente chez Marx lui-même) d'une ignorance coupable, ici, de l'histoire concrète et de ses expériences infiniment diverses. On nous l'a tellement fait, faut dire, le coup de la structure indépendante, du mode de production chimiquement pur, essentiel dans l'idée, bref fondamentalement intemporel, survivant à ses modes successifs : non-affecté, au fond, par les irruptions, bouleversements et événements sauvages minant régulièrement ce monde scandaleux. C'est pour ça. On se méfie. Reste que sur la question de la mise en arpentage du monde, à compter du galiléisme appliqué, Sohn-Rethel est éblouissant. Et son texte, explosif.