Je pensais à un montage. Nenni, il s'agit d'un vrai livre, publié par un vrai éditeur et écrit par un vrai auteur (quel bel aptonyme) toubib en philo. Et on peut même l'acheter avec du vrai argent émis par la BC... Euh mazette : une pièce Philip K. Dick !
L'idée - si on peut dire - est la suivante, toujours la même depuis des décennies : tout ce qui demande des droits sur la terre, c'est a priori caca boudin et bourgeoisie "blanche". C'est Foucault qu'a dit ça, alors ça doit être forcément incontestable, ceci même si, en réalité, la pulsion de droit existait en tout homme, lorsque la bourgeoisie était encore dans les couilles de son père. La norme, vous comprenez, implique a priori qu'il y ait scandale : que le monde ne soit pas comme il faudrait qu'il fût. C'est exactement ce que nous pensons. Impensable, bien entendu, pour nos ultra-"matérialistes" contemporains, apôtres stricts de l'univocité de l'être, lesquels ne voient partout dans l'univers que des rapports de forces recomposées, sur le modèle de la biologie. Or, que ce monde soit injuste, dégueulasse, qu'on en souffre et qu'on le voudrait volontiers abattre, ou plutôt redresser, pour le remettre à l'endroit, en corriger à jamais les injustices révoltantes, c'est bien ce que pensent, et sentent, spontanément tous les miséreux de partout au monde. Les profs au collège de france, les post-modernes diplômés, les employées à vie de l'Institut du Monde Arable, n'ayant point à connaître de ce genre de ressentiment "d'esclave", aiment bien, de fait, cracher ainsi a priori sur ce maudit droit "bourgeois", ce droit qui, précisément, protégera toujours, avec ses flics, leur sale petit pouvoir (pouvoir qu'ils font eux-mêmes disparaître dans le même mouvement, par stratégie). C'est pour ça que Foucault éreintait spécialement, en 1976, le concept de "répression", inopérant selon lui (sale con) ; pour ça aussi qu'il finit par se retirer, un peu plus tôt, des luttes de taulards, trop coupables, selon lui, de réformisme légaliste (ordure) ; pour ça, enfin, qu'il s'attira les foudres du FHAR, pour mépriser - bruyamment - les luttes homosexuelles des 70's exigeant des droits, lui qui fréquentait les salons clandos de la bourgeoisie gay de la génération antérieure. Pour les éditions de la Fibrose, au fond, volontiers théophiles et racialistes qu'elles sont, les homosexuels se trouvent placés devant cette injonction paradoxale : refuser, d'un côté, d'être heureux selon la norme "occidentale" (via le mariage, par exemple), mais ne pas la ramener, d'autre part, être "discret" en zone indigène. Raclures. Les gays maghrébins, tchétchènes ou "blancs des quartiers populaires " (selon la formulation en vigueur) apprécieront. La petite-bourgeoisie gauchiste, décidément, quelle plaie.
Paradoxal, pas vraiment, puisqu'un arabomorphe* gay est à leurs yeux une sorte d'occidentaloïde (Occident qui a perverti en même temps que sa culture le virilisme consubstantiel à celle-ci), donc il est normal qu'il montre patte (tout sauf) blanche dans les « quartiers », ce frauduleux métis. Ainsi la boucle est bouclée : l'homosexualité étant un truc de babtou, on peut volontiers rester en empathie avec toutes les autres souffrances et soutenir toutes les revendications (légales ou autres) pourvu qu'elles soient celles du nouveau sujet révolutionnaire, le « racisé musulman » (puisque même quand il est chrétien ou en tous cas non-juif, il est vu comme musulman, et de facto acculé à se défendre en tant que musulman — bonneteau imparable). L'Occident n'a qu'à bien se tenir.
* Notons qu'ils se foutent bien que Kabyles et Berbères luttent contre l'arabisation forcée. C'est bien d'assommer le monde avec 1830, mais un jour, quand ils seront enfin revenus du rêve humide qui leur tient lieu d'Histoire, il faudra qu'ils se penchent un peu sur l'après 1962 et, donc, sur la glorieuse situation actuelle.
Notre préférée, en la matière, c'est quand même la fameuse Océane Rose-Machin, déclarant dans sa tribune à Libé (16 mai 2016) que les positions de H. Bouteldja "ne pouvaient être résumées à de l'homophobie". Effectivement, les positions en question sont AUSSI racistes, antisémites, interclassistes, etc. Quand on a des défenseures pareilles, nul besoin d'ennemi.E.s.
Je pensais à un montage. Nenni, il s'agit d'un vrai livre, publié par un vrai éditeur et écrit par un vrai auteur (quel bel aptonyme) toubib en philo. Et on peut même l'acheter avec du vrai argent émis par la BC... Euh mazette : une pièce Philip K. Dick !
RépondreSupprimerL'idée - si on peut dire - est la suivante, toujours la même depuis des décennies : tout ce qui demande des droits sur la terre, c'est a priori caca boudin et bourgeoisie "blanche". C'est Foucault qu'a dit ça, alors ça doit être forcément incontestable, ceci même si, en réalité, la pulsion de droit existait en tout homme, lorsque la bourgeoisie était encore dans les couilles de son père. La norme, vous comprenez, implique a priori qu'il y ait scandale : que le monde ne soit pas comme il faudrait qu'il fût. C'est exactement ce que nous pensons. Impensable, bien entendu, pour nos ultra-"matérialistes" contemporains, apôtres stricts de l'univocité de l'être, lesquels ne voient partout dans l'univers que des rapports de forces recomposées, sur le modèle de la biologie. Or, que ce monde soit injuste, dégueulasse, qu'on en souffre et qu'on le voudrait volontiers abattre, ou plutôt redresser, pour le remettre à l'endroit, en corriger à jamais les injustices révoltantes, c'est bien ce que pensent, et sentent, spontanément tous les miséreux de partout au monde. Les profs au collège de france, les post-modernes diplômés, les employées à vie de l'Institut du Monde Arable, n'ayant point à connaître de ce genre de ressentiment "d'esclave", aiment bien, de fait, cracher ainsi a priori sur ce maudit droit "bourgeois", ce droit qui, précisément, protégera toujours, avec ses flics, leur sale petit pouvoir (pouvoir qu'ils font eux-mêmes disparaître dans le même mouvement, par stratégie). C'est pour ça que Foucault éreintait spécialement, en 1976, le concept de "répression", inopérant selon lui (sale con) ; pour ça aussi qu'il finit par se retirer, un peu plus tôt, des luttes de taulards, trop coupables, selon lui, de réformisme légaliste (ordure) ; pour ça, enfin, qu'il s'attira les foudres du FHAR, pour mépriser - bruyamment - les luttes homosexuelles des 70's exigeant des droits, lui qui fréquentait les salons clandos de la bourgeoisie gay de la génération antérieure. Pour les éditions de la Fibrose, au fond, volontiers théophiles et racialistes qu'elles sont, les homosexuels se trouvent placés devant cette injonction paradoxale : refuser, d'un côté, d'être heureux selon la norme "occidentale" (via le mariage, par exemple), mais ne pas la ramener, d'autre part, être "discret" en zone indigène. Raclures. Les gays maghrébins, tchétchènes ou "blancs des quartiers populaires " (selon la formulation en vigueur) apprécieront. La petite-bourgeoisie gauchiste, décidément, quelle plaie.
SupprimerParadoxal, pas vraiment, puisqu'un arabomorphe* gay est à leurs yeux une sorte d'occidentaloïde (Occident qui a perverti en même temps que sa culture le virilisme consubstantiel à celle-ci), donc il est normal qu'il montre patte (tout sauf) blanche dans les « quartiers », ce frauduleux métis. Ainsi la boucle est bouclée : l'homosexualité étant un truc de babtou, on peut volontiers rester en empathie avec toutes les autres souffrances et soutenir toutes les revendications (légales ou autres) pourvu qu'elles soient celles du nouveau sujet révolutionnaire, le « racisé musulman » (puisque même quand il est chrétien ou en tous cas non-juif, il est vu comme musulman, et de facto acculé à se défendre en tant que musulman — bonneteau imparable). L'Occident n'a qu'à bien se tenir.
Supprimer* Notons qu'ils se foutent bien que Kabyles et Berbères luttent contre l'arabisation forcée. C'est bien d'assommer le monde avec 1830, mais un jour, quand ils seront enfin revenus du rêve humide qui leur tient lieu d'Histoire, il faudra qu'ils se penchent un peu sur l'après 1962 et, donc, sur la glorieuse situation actuelle.
Abu Nawas encule Foucault!
RépondreSupprimer« l'homme arabe qui fait son coming-out, c'est un acte de soumission à la domination blanche » (H. Bouteldja)
RépondreSupprimerMerci les révolutionnaires de la Fabrik
Notre préférée, en la matière, c'est quand même la fameuse Océane Rose-Machin, déclarant dans sa tribune à Libé (16 mai 2016) que les positions de H. Bouteldja "ne pouvaient être résumées à de l'homophobie". Effectivement, les positions en question sont AUSSI racistes, antisémites, interclassistes, etc. Quand on a des défenseures pareilles, nul besoin d'ennemi.E.s.
Supprimer