L'alcoolisme au Sénat

Dans un poème de 1872, Arthur Rimbaud recouvre de ses objurgations décisives une certaine composante de la société française d’alors. 
« Industriels, écrit Rimbaud, princes, sénats, périssez ! » 

Notez l’extrême sobriété première du ton, contrastant quelque peu avec la suite : 

« Le sang ! le sang ! la flamme d’or ! Tout à la guerre, à la vengeance, à la terreur »

Décidément, la chose fleure bon l’anti-parlementarisme-de-bas-étage-faisant-le-jeu-du Front-National (lequel devait forcément exister à l’époque, sous une forme ou une autre, et présenter le même usage qu’aujourd’hui de repoussoir symbolique quelconque. Mais nous avouons humblement ici n’avoir point vérifié ce trop fastidieux détail de l’histoire).

Rimbaud se verrait en tous les cas, de nos jours, pour des textes pareils, certainement taxé de populisme crasse. Voire même de terrorisme puisqu’il appelle un peu plus loin dans le même poème, à la disparition, rien que ça ! de trois continents à rayer de la carte, savoir : l’Europe, l’Asie et l’Amérique… Le onze septembre n’est pas bien loin, hein ! que dites-vous de cela ? Bien entendu, on ne l’enfermerait pas forcément pour longtemps : quelques semaines, tout au plus, devraient suffire, dans un Centre Éducatif Fermé de Charleville, où un sous-Vincent Peillon de (mauvaise) rencontre viendrait lui enseigner avec normalité les bases de la citoyenneté qui rend libre. Et on l’exhorterait publiquement aussi, c’est probable, en liberté, dehors, dans les colonnes d’un Libération quelconque (parce que Rimbaud se serait sans doute enflammé contre l’ignoble sort quotidien austéritaire imposé à l’Espagne, la Grèce ou à la France) à la responsabilité, au devoir citoyen de pourlécher jusqu’à étouffement la plante des pieds puante de tous les sociaux-libéraux réducteurs de dette du monde.

On se méprendrait, cependant, sur le contenu du petit opuscule présenté ci-dessus et publié, comme on peut le lire sur sa première de couverture, en Juillet 1887. Non ! les sénateurs ne semblent pas avoir suivi à la lettre l’ordre du poète, émis à leur endroit quinze ans auparavant. Selon nos informations, ils ne se sont d’ailleurs toujours point autodétruits, fût-ce au moyen de l’alcool, ce poison, certes terrible, mais qui tue, c’est bien connu, plus lentement que les autres. 

L’alcoolisme au Sénat consiste en réalité en une communication de quelques pages, adressée par un pittoresque défenseur du lobby bistrotier de l’époque à quelque ponte de la représentation patronale française. Le rédacteur s’y inquiète des discussions agitant alors le Sénat, à l’initiative d’un certain M. Claude (l’expression « des Vosges » accompagnant chaque apparition de ce patronyme, sans qu’il s’agisse nécessairement d’une stigmatisation fourbe de crétinisme prétendu) au sujet de l’alcoolisme présenté comme un fléau national rongeant davantage la nation d’année en année.

M. Limousin, notre brave lobbyiste, ne nie pas que l’alcoolisme soit un terrible mal, mais tout l’enjeu de son libelle est de dissocier le phénomène alcoolique en question (dont M. Limousin commence tout de même par nier qu’il soit en hausse, en s’aidant de moult statistiques passionnantes) et le nombre objectif de débits de boissons sur le territoire (dont M. Limousin s’acharne à prouver soit qu’il est en baisse, soit de toute façon que le réduire de manière répressive – et attentatoire à la liberté du commerce –  ne saurait freiner l’alcoolisme de masse). En quelques interventions assez vigoureuses, il en vient vite à défendre la légitimité citoyenne du bistrot, présenté comme un lieu de plaisir et de sociabilité, quand l’alcoolisme authentique et ravageur témoignerait davantage, selon lui, de comportements solitaires, de replis sur soi pathologiques. De sorte, bien entendu, que fermer un café reviendrait en réalité à créer un, dix, trente foyers nouveaux de ce mal que l’on prétendait combattre :

« Si le cabaret est un mal en tant que débit de boissons excitantes, il est, d’autre part, un bien, une nécessité sociale en tant que lieu de réunion. Je n’entends point par « lieu de réunion » seulement des endroits où l’on tient des assemblées, mais aussi, mais principalement les endroits où deux, trois ou quatre personnes peuvent se rencontrer pour causer et se distraire en commun. On dit que l’homme est un animal sociable, ce qui signifie qu’il a souvent et presque constamment besoin de la société de ses semblables. Or, où peut-il les rencontrer, ses semblables, si ce n’est dans une maison ouverte à tout-venant [sic], où l’on puisse s’asseoir pour causer, et où l’on trouve ce qui est nécessaire à la distraction ? » (L’alcoolisme au Sénat, p. 14).

Et plus loin :

« Or, une réglementation nouvelle des cabarets, qui ne pourrait avoir d’autre but que d’en restreindre le nombre, diminuerait les facilités de réunion, c’est-à-dire la vie sociale, mais n’atténuerait pas l’ivrognerie alcoolique. Ceux que domine cette passion feraient un peu plus de chemin pour la satisfaire (…) Et puis, il y a l’inconvénient politique, qui peut aller jusqu’à la restriction de la liberté de réunion. » (ibid, p. 15).

Ce que  le bon M. Limousin propose, au fond, « c’est la création de lieux de réunion qui ne soient pas des cabarets, qui, même, fassent concurrence aux cabarets. Ces lieux de réunion, ce sont les cercles, où des hommes de même condition se réunissent pour causer et se distraire, où ils boivent même des excitants, – puisque c’est indispensable, – mais d’où tout ivrogne habituel, tout homme de mauvaises mœurs est exclu ; où l’on joue, mais où l’on ne joue pas de l’argent : où on lit des journaux, des revues, des livres ; où l’on chante, où se réunissent les sociétés de jeunes gens faisant des exercices de gymnastique, des excursions, etc. Voilà le remède au cabaret, – qu’on ne supprimera jamais entièrement d’ailleurs, – voilà le moyen qu’aurait dû proposer M. Claude (des Vosges), pour lequel il aurait dû faire appel au concours de tous les philanthropes et à l’appui gouvernemental. » (ibid, p.16).

Résumons-nous. Nous voilà en présence d’un noble sénateur, d’abord, adversaire farouche de l’alcoolisme ordinaire, confronté, deuxièmement, aux assauts inspirés d’un utopiste délicat, imaginant à l’ombre de sa structure patronale tutélaire, la création de véritables « Arcadies » spirituelles – et spiritueuses – dont la floraison suffirait, à l’en croire, à rendre leur joie de vivre aux masses.

Tout cela prêterait bien sûr à ricaner, et certes nous ricanons, hé ! hé ! hé !

Mais cette courte lecture ne laisse, également, de nous interroger. Car lorsque, voilà quelques années maintenant, les bar-tabacs et autres lieux de convivialité et fraternisation semblablement notoires tels que les boîtes de nuit ou restaurants de notre beau pays de France passèrent, du jour au lendemain, sur décision gouvernementale, en « mode non-fumeur », certaines réflexions assez voisines de celles qu’on vient de présenter surgirent alors parmi la population, y compris il faut le dire – au sein de celle-ci – de la part de fractions que MM. Guéant, Alliot-Marie ou Ayrault qualifient volontiers, à l’occasion, des plus menaçantes, radicales et, pourquoi pas ! terroristes en puissance agissant de nos jours dans l’Hexagone.

Il nous souvient, par exemple, d’un ouvrage – un petit ouvrage, lui aussi, comme l’adresse de M. Limousin – paru fin 2003 chez l’éditeur libertaire L’Insomniaque, intitulé La blonde, la brune et les truands. On pouvait, par exemple, y lire sous la plume de son auteur (une certaine Carmen Nicot) les passages suivants, assez révélateurs :

« Et le paquet de clopes à 30 balles, c’est encore moins de coups au bar avec les potes et encore plus de nouilles à la maison… De toute façon, c’est ça qu’ils veulent : qu’on reste chez nous à crever de solitude devant la télé.»(p. 7)

« Moi, mon idée, c’est que les politiques sont poussés par la grande distribution, qui veut faire sauter le monopole des buralistes et mettre des cigarettes dans les supermarchés. Ces messieurs qui nous gouvernent, ils ont beaucoup d’intérêts dans la grande distribution, non ? - T’as peut-être bien raison, Henriette. Et comme ça, ils supprimeraient aussi les derniers endroits où on se cause. Y a de moins en moins de bars et de plus en plus chers, avec de moins en moins de gens dedans, etc » (id.)

Bigre ! De terribles « anarcho-autonomes » assoiffés de sang reprenant l’antienne d’un lobbyiste cabaretier du siècle dernier ! Les choses auraient-elles à ce point changé en 120 ans ? La décadence de la société bourgeoise serait-elle tellement avancée qu’il ne s’agirait plus désormais que de sauver, en un front uni des plus douteux, les dernières parcelles contemporaines de plaisir collectif ? Certes, à ce dont l’esprit se contenterait, on mesurerait alors, comme dit l’autre, toute l’étendue de sa perte. Mais encore ? Quelque sourde influence entreprenariale – et libérale – aurait-elle finalement submergé le cortex des camarades au point de leur faire défendre, à eux aussi, le petit commerce de proximité, vecteur de lien social ? Hypothèse déprimante que nous ne saurions retenir. Une autre vérifierait cette banalité de base – la désintégration du monde s’accélérant en effet, sa déshumanisation croissant en effet à rythme régulier et soutenu – que la seule critique dudit monde corrompu pouvant valoir quelque chose s’exerce toujours sur la vie quotidienne, rien d’autre. Et qu’à ce titre, cette fameuse poignée de subversifs que le pouvoir aime tant exhiber de sa manche, de temps à autre, histoire d’effrayer le chaland, ces vils terroristes, donc, loin d’être les spécialistes idéologiques fanatisés jetés en pâture à l’opinion, auraient plutôt vocation à parler, selon l’expression de M. Limousin, comme « le tout venant ». Comme tout le monde. Tout simplement. Ou en d’autre termes, simplement vocation à représenter  la majorité.

Quelle déception !

Pas grave, allez !

On retourne au Sénat se bourrer la gueule !