« Le désir, chez Guattari, n'est pas le flux hylétique lui-même mais, conformément aux thèses de Lacan, l'agencement de ce flux, par codage et coupure : le désir est une production sociale, et le sujet produit, un reste de cette opération. Le désir est donc construit, second, résultat. Loin d'injecter un désir angélique dans le processus historique (comme le faisait Marcuse), le collectif social produit à l'inverse un désir qui n'est jamais naturel. »
(Anne Sauvagnargues, Deleuze et l'art)
Voilà qui a le mérite d'être clair !
RépondreSupprimerMais ne serait-ce pas plutôt Angélique, Marcuse-Dessange ?
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerDésolé, Paul. Mais les insultes, non. Et celles-là moins que toutes autres, Cravan ou pas. Réessayez, à l'occasion.
RépondreSupprimerCensurer Cravan, pour insultes, qui plus est, je vous trouve lamentable, pour une fois ! Même à l'époque où il écrivait les lignes dont vous voulez priver vos lecteurs, on aurait pas osé. (Seul Apollinaire s'y est essayé et il s'en est mordu les doigts). Pour permettre à vos lecteurs de comprendre de quoi il s'agit, laissez leur au moins savoir que j'appliquais à Anne Sauvagnargue la même critique, à la virgule près que celle qu'Arthur Cravan avait réservé à la peinture de Marie Laurencin dans sa petite revue "Maintenant" (qui a été reproduite à plusieurs reprises et qui est toujours en vente libre sans que lui ait été attribuée l’infamie d'être sexiste ou antisémite). Le lecteur curieux pourra ainsi aller voir par lui-même et juger de la pertinence de votre art du ciseau. A moins que même ça, vous le lui interdisiez...
RépondreSupprimerPaul
Le lecteur curieux, en 2015-16, de critique futuriste violente purement abstraite (bien loin, donc, de celle, concrète et précise, qu'appellerait ici l'interprétation proposée de l' "angélisme " marcusien en regard de quelque splendide " machinerie " collective-sociale lacano-guattariste) pourra, en effet, s'il lui plaît, se reporter aux oeuvres complètes d'Arthur Cravan, publiées chez Ivréa.
SupprimerLa chose eût pu, selon nous, dès le départ, se voir exprimée en ces termes.
Sous forme d'analogie, si vous voulez.
Rappelons juste que Cravan précisa par la suite qu'il s'agissait d'astronomie et du Théâtre des Variétés…
RépondreSupprimerMais enfin, mon cher Moine, à moins que vous ne sachiez lire, tout cela prenait dès l'origine, sous la plume de Cravan comme sous la mienne (par voie de conséquence), la forme analogique. Dès le départ donc, la chose a été exprimée en ces termes. D'autre part je récuse absolument votre interprétation selon laquelle la critique "artistique" d'Arthur Cravan serait futuriste et purement abstraite. Vous faites là un contresens absolu. Le futurisme n'est là que pure apparence et goût de la provocation. Cravan est par contre moderne (dans le sens le plus humain de cet adjectif), ce que n'était pas le futurisme (ce qui est d'ailleurs la raison pour laquelle ce dernier a si mal fini). Lisez sa correspondance avec Mina Loyd, vous vous en persuaderez. Je m'obstine à ne toujours pas comprendre votre réaction première. "Chochotte !" aurait dit le vieil Arthur.
RépondreSupprimerPaul
On est tous la chochotte de quelqu'un, vous savez. Voyez, par exemple, le commentaire peu amène de Jack Johnson à l'égard de Cravan, relativement au comportement pugilistique de ce dernier en face de lui, dans les arènes de Barcelone, en 1915.
SupprimerNous fonderions ainsi volontiers en votre compagnie - et celle de qui veut, d'ailleurs - un Front Uni des Chochottes Calibrées (le FUCK), suffisamment apte à faire face aux défis sans nombre, notamment militaires, de la nouvelle année qui s'avance.
Je ne m'y connais guère en chauds shots mais il me semble que le FUCK serait plutôt l'acronymes du Front Uni des Chochottes Knock-outeuses.
SupprimerVous vous égarez : il y a belle lurette que ce FUCK-là a disparu, en fusionnant avec le SAC (Service d'Action Communiste) afin de former le SUCK (Service Unitaire de Collaboration Krémastique).
SupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerVous êtes décidément incorrigible. On vous censure par la porte et vous revenez par la fenêtre.
SupprimerLaissez donc cette malheureuse personne tranquille : à ce stade-là, comme disait l'autre, " c'est plus de la rage, c'est de l'amour."
Puisqu'elle en est ignorante, faites-le lui savoir alors, (elle a l'air de vous être très proche). De quoi voulez-vous donc l'épargner au juste. Je ne mérite pas tant d’opprobre, le Moine, au pire, vous pourrez me confesser.
SupprimerPaul
Vous voilà sur une pente glissante, menant droit aux pires extrémités du vice et de l'enfer.
SupprimerAutrement dit, il y a du mieux.
D'autant que tout peut se négocier, entre gens raisonnables.
"Tout peut se négocier, entre gens raisonnables". Entre elle et moi vous voulez dire ?
SupprimerPaul
Non.
SupprimerEntre vous et nous.
Rapport à cette "confession" que vous proposiez.
Mais pour aller à con-fesse, encore faut-il que vous me laissiez pêcher en toute liberté avec celle que vous qualifiez de "malheureuse personne", ce que vous vous obstinez à m'interdire. Idem pour Lacan à titre postérieur (euh, posthume, voulais-je dire).
SupprimerPaul
À part ça, assez vrai, ce jugement lacanien sur marcuse ! La question, c'est de savoir pourquoi ce serait tellement regrettable, le coup de l'angélique.
RépondreSupprimerPas mieux.
SupprimerMais on reviendra plus longuement là-dessus, en son temps, l'année prochaine.
Hips.
D'ici là, bonne biture, totenkopf.